:::首頁 最新消息 最新消息單筆檢視 字級 大 中 小 最新消息單筆檢視 智財專欄 標題 設計專利保護與維修免責事由之初探 舉辦日期 2022/01/25 內容描述 <p><div class="theme-a scroll-view" data-scrollview="" data-scroll-view="init"> <h3 class="theme-a-title">案件緣起</h3> <p>德國汽車原廠以我國車燈副廠涉嫌仿冒車燈而侵犯其設計專利為由，於2017年跨海向我國智慧財產法院提出民事告訴，案經法院審理後，一審判決我國車燈副廠敗訴，除不得直接或間接、自行或委託他人製造、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口以及須將侵權產品、半成品及專門用以製造該產品之模具或其他器具全部銷毀之外，在損害賠償部分判賠德國汽車原廠新台幣3000萬，全案目前仍在二審上訴中。由於此判決結果將對我國之國家政策、汽車零件製造業、消費者等造成重大之影響，判決中也節錄諸多學者或專家證人指出本案相關法律問題之重要性，而報章雜誌、台灣商標協會、中華民國專利師公會、經濟部智慧局與工業局等，也陸續就維修免責議題相繼發表文章或舉辦研討會，甚至數位立委聯名提出修法法案，以期直接透過修法方式通過維修免責法案，顯見此議題影響之大非比尋常，因此，如何解決設計專利保護與維修免責事由之衝突，應是近年來我國設計專利制度遇到最矚目之議題。</p> <h3 class="theme-a-title">維修免責之意義</h3> <p>目前市面上銷售的複合式產品，例如：汽車、機車、自行車、手機、家電、事務機器等產品，由於使用的耗損、碰撞或是零組件損耗，必需更換或維修產品的零組件，才得以使複合式產品恢復原有的產品外觀並繼續使用，這些具有可替換性的外觀零組件，可能因為原廠已就其產品外觀取得設計專利，使消費者必須支付較高的費用購買原廠之零組件因而造成市場壟斷。為了讓複合產品的所有人可選擇較經濟方式維修產品，有部分國家立法規定，若為維修、重建其整體外觀等目的，「未經授權製造」的維修零組件得以例外「豁免設計專利權的侵害責任」，又稱「維修免責條款（repair clause）」。</p> <p>惟依我國目前設計專利制度，對於保護之種類並無排除維修零組件，因此當設計產品在取得設計專利保護後，自依專利法第136條規定：「設計專利權人，專有排除他人未經其同意而實施該設計或近似該設計之權」。是以，倘若他人未經專利權人同意或授權製造專利產品，也沒有專利法第142條準用第59條效力未及之適用規定，則會侵害已取得之設計專利權，當然也無法主張維修免責事由，來豁免設計專利權的侵害責任。</p> <h3 class="theme-a-title">設計專利保護與公平交易間之關係與權衡</h3> <p><strong class="theme-b-title">一、支持維修免責條款的立場</strong></p> <ol> <li>避免原廠車商主張設計專利權之絶對訂價優勢，排除原廠車商壟斷市場。</li> <li>保護國內副廠零件商維修零件出口權益，促進國內產業發展。</li> <li>增加維修市場自由公平競爭。</li> <li>符合國際趨勢。</li> <li>保護國內消費者權益。</li> <li>減少維修零件之不法市場。<br /> </li> </ol> <p><strong class="theme-b-title">二、反對維修免責條款的立場</strong></p> <ol> <li>限制設計專利的權利行使。</li> <li>減少原廠車商對於設計專利的保護規劃。</li> <li>降低原廠車商投入研發及創新的意願。</li> <li>雖有多國已相繼立法保護，但美國及日本二國尚未通過維修免責條款，因此仰賴出口的副廠零件商，仍存在有在國外被訴訟之風險。</li> <li>當開放維修免責時，來自於其他各國的副廠零件商可能提供更便宜的汽車零件，相對於我國副廠零件商將會形成另一種價格競爭。</li> <li>維修免責條款僅能適用設計專利，無法免除發明及新型所產生問題。</li> <li>倘因單一訴訟事件就貿然修法，違背政府鼓勵研發創新、產業升級政策及影響外商投資意願。<br /> </li> </ol> <h3 class="theme-a-title">各國之立法狀況</h3> <p><strong class="theme-b-title">一、我國目前立法進程 </strong></p> <p>109年4月22日院總第474號委員提案第24457號，立法委員邱議瑩等27人，因應本國副廠零件商目前所遭遇的專利侵權訴訟爭議，提出增訂專利法第136條第3項的「維修免責條款」(草案稱為「維修權益條款」)，已交由立法院經濟委員會進行審查，並於110年8月31日舉辦公聽會。</p> <div><strong>【條文內容】</strong><br />「專利設計權效力，不及於維修汽車或其他動機行駛之車輛，使其恢復原有外觀之零件。」其所持理由係「設計專利權之效力不及於維修汽車或其他動機行駛之車輛，使其恢復外觀。免除於設計專利權之侵害責任以外，以開放汽車售後維修零件市場之競爭，從而達到保護國內消費者權益之效果。」</div> <p><strong class="theme-b-title">二、外國立法概況</strong></p> <figure class="theme-d scroll-view" data-scrollview="" data-scroll-view="init"> <table border="1"> <tbody> <tr> <td><strong>類型</strong></td> <td>國家</td> </tr> <tr> <td>給予零組件設計專利保護，未設有【維修免責條款】</td> <td>法國、愛沙尼亞、斯洛伐克、斯洛維尼亞、捷克、葡萄牙、立陶宛、中國、韓國、日本、台灣、泰國、印尼、菲律賓、美國、巴西、墨西哥等17國（歐洲7國、亞洲7國、美洲3國）。</td> </tr> <tr> <td>給予零組件設計專利保護，設有【維修免責條款】</td> <td>新加坡、英國、愛爾蘭、奧地利、義大利、西班牙、匈牙利、比利時、荷蘭、盧森堡、波蘭、拉脫維亞、德國、澳洲等14國（亞洲1國、歐洲12國、大洋洲1國）。</td> </tr> <tr> <td>給予零組件設計專利保護，但保護年限較短</td> <td>丹麥、瑞典、芬蘭等3國，給予零組件設計的設計專利權期限為最長15年，土耳其則給於零組件設計的設計專利權期限縮短至3年，較一般設計專利權期限的最長25年短。</td> </tr> </tbody> </table> </figure> <figure class="theme-d scroll-view" data-scrollview="" data-scroll-view="init"> <table border="1"> <tbody> <tr> <td><strong>類型</strong></td> <td>國家</td> </tr> <tr> <td>採補償金支付</td> <td>在希臘，設計專利產品投入市場5年後，第三人以支付正當合理對價（補償金）為前提即可實施設計專利權，金額由當事人合意決定，無法達成合意時，由法院裁定。<br />第三人負有明示產品來源的義務，以利消費者識別產品來源。</td> </tr> <tr> <td>必然匹配條款</td> <td>馬來西亞、新加坡、香港對於外形輪廓上必然匹配（Must Match）的零組件設計不給予設計專利。<br />即，如果外觀設計依賴於另一件物品的外觀，而該另一件物品的外觀為設計者認為構成其不可分割的一部分，則該外觀設計不可註冊。</td> </tr> <tr> <td>給予零組件設計專利保護，採【二段式維修免責條款】<br /><strong>立法中，尚未通過</strong></td> <td>原廠車在全球正式開始銷售日起，第三人就可以為了維修該汽車外觀之目的，先從事「製造」和「販賣之要約」等行為，而不會構成侵權，但必須等到原廠車在全球銷售首日起算30個月後(此為第二階段)，第三人方可以開始進行真正的「販賣」與「使用」該專利零組件。</td> </tr> </tbody> </table> </figure> <h3 class="theme-a-title">問題與反思</h3> <p><strong class="theme-b-title">1. 維修免責條款適用範圍為何？</strong></p> <ul class="theme-c-list"> <li><strong>是否僅限於維修汽車或其他動機行駛之車輛，使其恢復原有外觀之零件，有無涵蓋所有的複合式產品？</strong><br />例如：機車、手機、家具、家電等。</li> <li><strong>維修汽車或其他動機行駛之車輛，使其恢復原有外觀之零件，其具 體零件範圍究竟為何？</strong><br />例如：保險桿、車門、葉子板、車燈、後視鏡、輪圈、擋風玻璃等。</li> </ul> <p><br /><strong class="theme-b-title">2. 維修免責條款適用要件為何？</strong></p> <ul class="theme-c-list"> <li><strong>有無依附性的要求？</strong><br />例如：輪圈、音響或方向盤等。</li> <li><strong>是否須排除因個人喜好、方便或美感考量實施零件設計專利權的行為？</strong><br />例如：汽車維修目的、汽車改裝目的等。</li> </ul> <p><br /><strong class="theme-b-title">3. 維修免責條款適用如何主張？</strong></p> <ul class="theme-c-list"> <li>主張「維修免責條款」者，零件製造商與配銷商是否必須遵守告知或注意義務，其提供之產品並非原廠或原設計專利權人授權或同意製造之產品。</li> </ul> <p><br /><strong class="theme-b-title">4. 其他可能的折衷調和制度？</strong></p> <ul class="theme-c-list"> <li>提高設計專利創作及相關要件的審查密度。</li> <li>給予設計專利的強制授權。</li> <li>給予零組件設計專利較短之保護年限。</li> <li>採二段式維修免責條款。</li> </ul> <p><br />綜上，不管設計專利維修免責之法案後續發展如何，都是一項艱辛的工程，因為牽涉國家政策考量、原廠車商與副廠零件商之利益分配以及保障消費者立場，因此希望在修法的過程中都能了解彼此立場、透過公開討論來找出最適合當下的修法方向，縱使法案最後通過的版本不盡如人意，也需考量上述實施之後預見執行的困難度；惟依個人淺見，單純維修免責事由並非唯一選項，或可採漸進式之折衷調和方案制度，如此仍可解決當前問題，維持法律之安定性之外，亦可避免過度激化對立，達到國家政策、原廠車商以及副廠零件商三贏，同時又兼顧保障消費者，而形成符合多方利益之最大公約數。 </p> </div></p> 網址 設計專利保護與維修免責事由之初探 作者(或新聞出處) 亞律國際專利商標事務所 趙嘉文 專利師 附件 刊登日期 2022/01/25